J’ai eu une conversation cet après-midi sur la responsabilité des administrateurs de réseau dans un cadre universitaire. J’ai tendance à penser que si quelqu’un fait une diffamation par téléphone du bureau ou dans une lettre avec son en-tête de prof, l’université n’est pas responsable.

J’aurais tendance à assimiler le file sharing à un coup de téléphone. Selon moi ça implique une certaine obligation de diligence a posteriori, le tout est de déterminer l’étendue de ce devoir.

Quel remède doit-on prendre pour quelqu’un qui fait une utilisation douteuse des ressources didactiques?
On dirait que les labels de disque en Australie veulent trouver la réponse et n’y vont pas avec le dos de la cuiller avec leurs demandes: saisie et/ou fouille de tous les ordinateurs sur le campus.

[addendum: Zdnet fait aussi état de la situation]

Après Eldred, il reste apparemment 4 questions en suspend:

• Is Eldred really different from prior Supreme Court cases on copyright law?
• How will Eldred affect future constitutional challenges to the Digital Millennium Copyright Act (DMCA)?
• Will courts be more responsive to the needs for international harmonization in the future?
• Is Eldred — in Professor Siva Vaidhyanathan’s words — « the Dred Scott case for culture »?

[Gigalaw]

J’ai déjà traité de CC lors de son lancement et plus tard lorsque Denise Howell a parlé de son processus de sélection.

La nouvelle version de MT intègre le support pour ajouter des meta-balises pour indiquer les droits rattachés aux pages et aux flux RSS selon les licences proposées par Creative Commons, j’ai donc cédé à la tentation d’utiliser la nouvelle fonction. La vignette le certifiant est en bas de la colonne de droite.

J’ai toujours un doute sur l’utilisation de no derivatives ou de share alike, mais mon problème principal réside dans le peu de contenu réellement original que je poste ici. Je serais assez mal à l’aise de prétendre que les quelques mots d’introduction que je prépose à la plupart des liens que je publie ou qui s’intercalent à du contenu repris à d’autres sources (citations à l’appui tout de même) puisse recevoir une solide protection de droit d’auteur; et on ne parle pas ici du code « custom » comme tel. Denise Howell a d’ailleurs utilisé une clause introductive pour exprimer ces caveat:

Unless otherwise expressly stated, all original material of whatever nature created by Denise M. Howell and included in this weblog and any related pages, including the weblog’s archives, is licensed under a Creative Commons License.

Et je crois que je vais finir par ajouter un langage similaire.

Y a-t-il une vertu à licencier à l’aveuglette ? Je crois être en mesure de comprendre les termes de ces licences, qui sont passablement complètes au demeurant lorsqu’on les lit dans leur entièreté, mais est-ce le cas du public cible de Movable Type? Est-ce réellement un progrès pour le droit de répondre à des licences abusives par un abus de licences?

Je vois un phénomène intéressant se dessiner si une partie importante de cette jeune blogosphère pouvait fonctionner dans une sorte de vase clos des médias traditionnels sur la base de licences claires et modulaires. Mais les gens porteront-ils plus d’attention à ces licences qu’ils en portent actuellement à celles régissant chaque miette de contenu qui est porté à leur attention? Existe-t-il une masse critique de contenu original suffisante pour créer un mouvement utile? C’est que les exceptions de citation courte aux fins de critique sont le nerf de la guerre des weblogs, et ces exceptions ne s’embarrassent pas, en principe, de quelque licence que ce soit. Ces licences auront-elles un effet concret au-delà de l’élégance de la solution de rendre les termes de licences lisibles « à la machine »?

J’aimerais voir un effort comme CC s’atteler à commenter des licences existantes. J’aimerais que les fournisseurs commerciaux n’ayant pas des termes raisonnables se voient ignoré des carnetiers. J’imagine que le trafic généré par les weblogs deviendra rapidement un incontournable pour plusieurs sites web et le mouvement pour le bon sens en droit d’auteur(tm) n’en serait que mieux servi.

[en apparté: Antidote supporte maintenant les Services de OS X! Et peut ignorer le HTML! Je viens juste de le réaliser dans un moment de « ce serait cool si »… Je ne sais pas dans quelle mise-à-jour ça s’est glissé, mais c’est très sympa ]

[Suivi: MP v5., sortie en novembre dernier. RTFM Seek…]